ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 310-ЭС19-8201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-сервис-газ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу N А14-9378/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Черномор Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3 договоров аренды от 01.04.2013 и от 01.08.2013, заключенных между должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора аренды от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 621 470 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления ввиду существенного занижения стоимости переданных прав аренды, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам, обоснованно указав наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и осведомленности об этом ее участников, а также правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-сервис-газ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК