ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагро" (село Варнавинское Абинского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу N А32-8857/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югагро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - Агрофирма) об обязании возвратить озимую пшеницу урожая 2015 года в количестве 115 660 кг.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Агрофирма незаконно осуществила сбор выращенной Обществом озимой пшеницы урожая 2015 года с земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529, в связи с чем директор истца обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением; на территории базы Агрофирмы было произведено взвешивание вывезенной пшеницы и составлены акты о приеме озимой пшеницы на ответственное хранение Агрофирмы; старшим следователем СО ОМВД России по Абинскому району 05.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым на директора Агрофирмы возложена обязанность организовать передачу полученного на ответственное хранение урожая озимой пшеницы законному владельцу - директору Общества, которая не выполнена; Агрофирма в отсутствие правовых оснований незаконно владеет собранными зерновыми культурами урожая 2015 года в количестве 115 660 кг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств того, что на территории производственной базы Агрофирмы хранится озимая пшеница урожая 2015 года, собранная им с земельного участка, принадлежащего Обществу на каком-либо вещном праве или находящегося у последнего в аренде; постановление старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает право владения и распоряжения Обществом спорным имуществом; доказательств того, что истребуемое имущество каким-либо образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из ряда однородных вещей, Общество не представило.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА