ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А21-9610/2015 Арбитражного суда Калининградской области
по иску администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (Калининградская область, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Служба заказчика-застройщика" (Калининградская область),
о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Братская могила советским воинам", расположенном в поселке Ольховатка Гусевского района Калининградской области (далее - контракт), о взыскании 154 613 рублей 28 копеек неустойки, 337 364 рублей 41 копейки штрафа, 210 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз объемов и качества выполненных по контракту работ, 1 200 578 рублей в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества к администрации о расторжении контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, просит их отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов и нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 452, 453 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленного в ходе рассмотрения спора на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств факта выполнения работ по контракту ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта, основанием для его расторжения и взыскания неустойки, штрафа и убытков, составляющих расходы заказчика в связи с выполнением подрядчиком некачественной работы.
Доводы заявителя о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке, о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА