ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 305-КГ17-3351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу N А40-207745/2015
по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - агентство, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения от 03.08.2015 по делу N К-926/15,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алит Пласт" (далее - ООО "Алит Пласт", общество), Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, агентством проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта".
ООО "Алит Пласт" не согласилось с содержанием конкурсной документации и обратилось в ФАС России.
Решением антимонопольного органа от 03.08.2015 по делу N К-926/15 жалоба общества признана обоснованной в части неустановления в конкурсной документации конкретного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе и размера обеспечения исполнения контракта (пункт 1), действия заказчика признаны нарушившими пункты 10, 11 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Полагая свои права нарушенными, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения ФАС России.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, принимая во внимание положения статьи 50 Закона о контрактной системе, исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения агентством положений Закона о контрактной системе в связи с неустановлением в конкурсной документации конкретных сумм обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта.
При этом суды указали, что размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта установлены в информационной карте конкурсной документации и составляют соответственно 5 процентов и 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, конкретные суммы обеспечений содержатся в изменениях извещения о проведении открытого конкурса от 16.07.2015. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом антимонопольного органа.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, агентство полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование своей позиции агентство приводит следующие доводы.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названого Закона).
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Закона.
Частью 14 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения контракта установлен в конкурсной документации в процентном соотношении от начальной (максимальной) цены контракта.
С учетом того, что положения Закона о контрактной системе не содержат требования по установлению в конкурсной документации размера обеспечения в виде твердой денежной суммы, суды, по мнению заявителя, пришли к неверным выводам о нарушении агентством пунктов 10, 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Также заявитель ссылается в кассационной жалобе на наличие иной судебной арбитражной практики по аналогичному вопросу.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
передать кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА