ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-4031/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Киров, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" (г. Киров, далее - ответчик) о взыскании 150 197 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 03.12.2014 по 27.07.2015 за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 10-14/42/14, и 213 516 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 04.02.2015 по 08.04.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 315 256 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017, решение от 24.06.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 240 298 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению.
Доводы заявителя об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для взыскания истцом неустойки за нарушение сроков исполнения договора ответчиком, об отсутствии у него обязанности выполнения каких-либо действий по договору, а также о недоказанности несения ответчиком каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на условия договора, истолкованные этими судами в соответствии с их компетенцией.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ