ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Грачева Андрея Юрьевича (Тамбовская область) и Семикина Владимира Ивановича (Тамбовская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу N А64-10027/2018 Арбитражного суда Тамбовской области
по исковому заявлению граждан Грачева Андрея Юрьевича (далее - Грачев А.Ю.), Семикина Владимира Ивановича (далее - Семикин В.И.) (далее - истцы) к гражданам Касымову Максиму Ивановичу (Московская область, далее - Касымов М.И.) и Скомороховой Наталье Александровне (Московская область, далее - Скоморохова Н.А.) (далее - ответчики)
о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - общество "Электрон-1") в размере 45%, заключенного между Грачевым А.Ю. и Касымовым М.И.,
о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале общества "Электрон-1" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей,
о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - общество "Электрон-2") в размере 45%, заключенного между Грачевым А.Ю. и Касымовым М.И.,
о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале общества "Электрон-2" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей,
о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале общества "Электрон-1" в размере 15%, заключенного между Семикиным В.И. и Касымовым М.И.,
о присуждении Семикину В.И. доли в уставном капитале общества "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей,
о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале общества "Электрон-2" в размере 15%, заключенного между Семикиным В.И. и Касымовым М.И.,
о присуждении Семикину В.И. доли в уставном капитале общества "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ноябре и декабре 2009 года доли граждан Грачева А.Ю. и Семикина В.И. в уставных капиталах общества "Электрон-1" и общества "Электрон-2", в каждом по 45 и 15% соответственно, перешли в собственность Касымова М.И. Затем в 2015 году спорные доли были отчуждены от Касымова М.И. в пользу Скомороховой Н.А. на основании договора дарения.
В качестве оснований для признания сделок недействительными истцы ссылались на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделки совершены под влиянием угроз со стороны третьи лиц и обмана со стороны Касымова М.И.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), учитывая судебные акты по делам N А64-3254/2013, N А64-5423/2013, N А64-6562/2014, N А64-6563/2014, сослался на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд установил из того, что истцы обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Грачеву Андрею Юрьевичу и Семикину Владимиру Ивановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА