ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кречетова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу N А50-5278/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройСтальКомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате за счет средств должника дивидендов единственному участнику Кречетову П.А., применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Кречетова П.А. - Маркова Екатерина Михайловна.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной 02.09.2019 и округа от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции с Кречетова П.А. в пользу должника взысканы денежных средств в размере 38 821 075 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кречетов П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали недействительной сделку должника по выплате дивидендов в сумме 38 821 075 руб. и применили последствия ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА