ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС17-546(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу N А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его ликвидатор Пантюшин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., совершенных ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и выразившихся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов. Кроме того, Пантюшин В.В. просил взыскать с указанных лиц убытки, а также отстранить Здановича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и округа от 13.12.2019, признаны незаконными действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов; с Потапова Н.С. в пользу должника взыскано 2 291 153,06 руб. убытков; с Ягупова В.А. в пользу должника взыскано 1 456 385,47 руб. убытков; с Здановича А.А. в пользу должника взыскано 334 352 руб. убытков; Зданович А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Потапов Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы Потапова Н.С. сводятся к несогласию с судебными актами в части признания ненадлежащим исполнение Потаповым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованной оплате услуг привлеченных лиц в размере 2 291 153,06 руб., в том числе с превышением лимита расходов, и взыскании с него 2 291 153,06 руб. убытков.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали необоснованным привлечение Потаповым Н.С. для осуществления своей деятельности Плиева А.В., Балыковой М.А., ООО ЧОО "Контур" и ООО ЧОО "Группа Беркут-100" и выплату указанными лицами вознаграждения в сумме 2 291 153,06 руб., приняв также во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Пантюшина В.В. в соответствующей части, поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченным лицам нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с Потапова Н.С. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 291 153,06 руб. убытков.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА