ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бургановой Сирины Рахиповны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу N А65-35945/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Бурганова Рамиса Рафисовича (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований Бургановой С.Р. в размере 74 006 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление Бургановой С.Р. удовлетворено частично, задолженность в размере 69 256 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности Бурганова Р.Р. перед кредитором, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии названный вывод был поддержан судом округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом учитывая, что долг перед банком не погашен в полном объеме, заявитель не лишен возможности заявить свое регрессное требование с просьбой признать его подлежащим удовлетворению в очередности, следующей за очередью, в которую включено требования банка (принимая во внимание, что частично исполнивший солидарный должник не может осуществлять свои права во вред основному кредитору - применительно к пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА