ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу N А03-16316/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - общество "Алтайвагон") с иском о взыскании 15 000 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 и 3 150 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Алтайвагон" в пользу общества "Уралвагонзавод" взыскано 2 000 000 рублей штрафной неустойки и 3 150 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
Общество "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Алтайвагон" нарушило принятые на себя обязательства и в нарушение пункта 2.1 договора реализовало лицензионную продукцию контрагенту в Республике Казахстан без письменного согласования соответствующих поставок с лицензиаром.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ