ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пагиева Джамбулата Борисовича (Республика Северная Осетия - Алания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А41-8872/2015 Арбитражного суда Московской области
по иску иностранной компания Vihelmina Holding Limited (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (Московская область) и гражданину Пагиеву Джамбулату Борисовичу о признании недействительным соглашения от 20.03.2007 о новации вексельного обязательства в заемное обязательство,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 17.07.2015, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции, отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, усмотрел неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных сторонами доказательств. При этом обжалуемое постановление содержит ссылки на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном, не соответствуют действительности.
Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА