ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А50-2869/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Целинная 47" (далее - Товарищество) о взыскании 212 398 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 15 594 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату выставления платежных документов (ноябрь - декабрь 2019 года) Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом (далее - МКД).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников помещений в названном МКД принято решения о создании Товарищества, избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с Обществом (протокол от 02.10.2019); Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2019.
Ответчик уведомил истца об избрании его в качестве управляющей организации и расторжении договора управления письмом от 10.10.2019, указав на необходимость прекращения управления МКД с 01.11.2019.
Письмом от 11.10.2019 Товарищество направило документы о смене способа управления МКД в ИГЖН по Пермскому краю. Спорный МКД из реестра лицензий управляющей организации Общества исключен 01.01.2020.
В обоснование требований Общество указало, что в период ноябрь - декабрь 2019 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Целинная, 47; до 01.01.2020 истец являлся управляющей организацией указанного МКД.
Ссылаясь на незаконность сбора Товариществом в спорный период денежные средства за услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в спорный период управление МКД, а также предоставление услуг осуществляло Товарищество, в связи с чем правомерно взимало соответствующую плату.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА