ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А50-353/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" (далее - общество "Кама шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (далее - общество "Евроинвестгрупп") о взыскании 15 085 471 рубля 40 копеек задолженности по агентскому договору от 02.04.2014 и 16 408 571 рубля 94 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 агентского договора от 02.04.2014 за период с 09.01.18 по 29.12.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общество "Кама шиппинг" указывает на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - общество "Западно-Уральская Транспортная Компания") платежей за должника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Евроинвестгрупп" (принципал) и First Sinta Corporation Limited (агент) заключен агентский договор от 02.04.2014, согласно которому агент обязуется осуществить организацию подписания договора уступки прав требования между обществом "Евроинвестгрупп" и Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ, а также в случае подписания договора уступки осуществить расчеты с Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ за уступаемое право требования по договору.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение выплачивается агенту на расчетный счет в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет принципала от должника и третьих лиц, производящих расчет за должника, в том числе судебных приставов-исполнителей, если иное не оговорено сторонами дополнительным соглашением к договору.
Согласно пункту 4.3 агентского договора от 02.04.2014 в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения и/или срока возмещения расходов, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ и обществом "Евроинвестгрупп" заключен договор уступки права требования от 24.04.2014, согласно условиям которого Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ уступило, а общество "Евроинвестгрупп" приняло требования к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" по договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009, от 19.10.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 с открытого акционерного общества "Порт Пермь" в пользу Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) взыскано 129 047 580 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-21442/2013 произведена замена истца Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ на правопреемника - общество "Евроинвестгрупп".
Открытое акционерное общество "Порт Пермь" 25.04.2015 исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013.
Между First Sinta Corporation Limited (старый кредитор) и обществом "Кама шиппинг" (новый кредитор; ИНН 5902227672) заключен договор уступки права требования от 18.05.2015 N 01/У/2015, согласно которому старый кредитор передает требование к обществу "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании агентского договора от 02.04.2014, на сумму 118 723 773 рубля 65 копеек новому кредитору.
Общество "Евроинвестгрупп" произвело частичную оплату задолженности обществу "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) в общей сумме 103 388 302 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 01/У/2015.
Между общество "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672; старый кредитор) и обществом "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268; новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.01.2018 N 1/Ус/2018, в соответствии с условиями которого старый кредитор передает свое требование (право) к обществу "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от 18.05.2015 N 01/У/2015 на сумму 15 335 471 рубль 40 копеек, новому кредитору.
Обществом "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268) направлена в адрес "Евроинвестгрупп" претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.
Оставление претензии общества "Евроинвестгрупп" без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Кама шиппинг" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015, тогда как истец обратился в суд с требованиями только 13.01.2021.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на перерыв течения срока исковой давности, суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Из платежных поручений общества "Западно-Уральская Транспортная компания" от 12.02.2018 N 57 на сумму 50 000 руб. и от 10.05.2018 N 257 на сумму 200 000 руб. не следует, что оплата производилась по спорному агентскому договору либо по договору уступки права требования. Письмо ответчика без реквизитов, указанное в назначении платежа, в материалы дела не представлено.
Суды также отметили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 2.3 договора уступки пав требования от 09.01.2018 N 1/Ус/2018, касающегося направления уведомления о состоявшейся уступке должнику, что не позволило судами сделать вывод о том, что на момент спорных платежей ответчик знал о состоявшейся уступе права, а поэтому мог давать поручения каким-либо лицам осуществлять платежи в пользу нового кредитора (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА