ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А56-90064/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПБ ГКУ "ФКСР", учреждение, истец) к ООО "Строй-Мастер" о взыскании 10 571 130 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, 1 617 382 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 1 145 649 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение контракта от 19.06.2017 N 05/ЗП-17,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 19.06.2017 N 05/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения в Санкт-Петербурге.
Условиями контракта было предусмотрено, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.
Решением от 03.04.2020 N 4122/20-0-0 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ.
В ходе осуществления ООО "СУАР-Групп" работ по завершению строительства объекта выявлены недостатки (дефекты) в ранее выполненных обществом работах, в связи с этим учреждением проведено освидетельствование и в адрес ООО "Строй-Мастер" направлены рекламационные акты.
В установленные сроки замечания подрядчиком не устранены, стоимость их устранения ООО "СУАР Групп" составила 10 571 130 руб. 20 коп.
Общество понесенные учреждением расходы на устранение недостатков работ не возместило, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий контракта, отсутствия со стороны ответчика действий по самостоятельному выявлению и устранению недостатков, как и оспаривания в суде первой инстанции расчета исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация.
Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной суммы, как и доводы о допущенных истцом нарушениях при составлении рекламационных актов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО