ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевала Евгения Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-179288/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании 4 406 591 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.04.2019 N 5171/2019, от 27.12.2018 N 15524/2018, N 6510/2018, от 28.06.2018 N 6511/2018, от 31.06.2018 N 8003/2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 020 091 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведя перерасчет завершающей обязанности сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что общество (лизингодатель) при продаже предметов лизинга действовало недобросовестно, реализовало их по заниженной стоимости, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 020 091 руб. 78 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куцевала Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА