ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (г. Бердск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А45-26735/2020 по иску акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (далее - общество) к администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца; признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010720:2520 (ранее кадастровый номер 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича, публичного акционерного общества "Совкомбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 6 статьи 131, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 2, 4 статьи 7, пунктом 2 части 3 статьи 14, частью 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 45, 47, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: в настоящем случае имеется спор о праве на земельные участки, требования заявителя фактически направлены на рассмотрение вопросов о законности возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94, а также не исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, в последующем образованных из указанного участка; каких-либо требований к сторонам договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 при его выкупе из федеральной собственности, а также к собственникам образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010720:2520, 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015 истец не предъявляет; избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению права, которое истец считает нарушенным, поскольку само по себе признание незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 при его образовании не ведет к исключению сведений о праве собственности на это недвижимое имущество из ЕГРН; обращаясь в арбитражный суд в защиту права на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092, истец не представил доказательств нарушения своего права, поскольку до настоящего времени не произвел уточнения границ указанного земельного участка, в том числе с учетом неоспариваемого им факта объективного их изменения вследствие отчуждения части приватизированных обществом зданий иным юридическим лицам посредством внесения объектов в качестве вклада в уставный капитал; истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА