ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-3065/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (г. Москва; далее - общество) к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 380 976,06 рубля, в том числе - 59 349, 32 рубля штрафа, 321 626,74 рубля неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 600 784,56 рубля с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 41 621, 82 рубля государственной пошлины, также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 854,18 рубля государственной пошлины.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что указываемый учреждением порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
При этом, как указали суды, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА