ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - должник) Митюнина В.Я. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу N А79-8908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Митюнин В.Я. обратился в суд с заявлением об увеличении размера его фиксированного вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 заявление Митюнина В.Я. удовлетворено в части, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего увеличен с 30 000 рублей до 180 000 рублей; в остальной части требование признано необоснованным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего признано необоснованным в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митюнин В.Я. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности Митюниным В.Я. оснований (большого объема и высокой сложности выполняемой им работы) для увеличения размера фиксированного вознаграждения управляющего. При этом апелляционный суд учел, что в штате должника остаются юристы и бухгалтеры, Митюнин В.Я. привлек иных лиц для обеспечения его деятельности.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ