ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу N А17-3752/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - служба) от 26.03.2021 N 34-ов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Развитие", ОАО "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", застройщик),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, микрорайон Рождественский, д. 4 (далее - МКД).
На основании приказа от 05.03.2021 N 266, изданного в связи с обращением жителя МКД по факту неправомерного начисления платы за отопление, служба провела внеплановую документарную проверку общества.
В ходе проверки установлено, что с 16.01.2019 жилое помещение N 302 передано участнику долевого строительства Бурлаковой Н.В. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Согласно данному определению застройщиком и участниками долевого строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам долевого строительства жилых помещений.
Между тем общество в отношении названного жилого помещения начислило плату за отопление за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и осуществило корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, ссылаясь на соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение от 10.12.2018, подписанное с Бурлаковой Н.В.
Служба посчитала, что соглашение не является иным документом о передаче помещения участнику долевого строительства применительно к пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), так как только застройщик вправе передавать жилое помещение участнику долевого строительства. Данным соглашением стороны согласовали, что оно не является актом приема-передачи квартиры, наделяющим дольщика правом собственности или иным вещным правом в отношении соответствующего жилого помещения. Следовательно, соглашение не порождает у дольщика обязанности по внесению платы за отопление.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений служба выдала обществу предписание, согласно которому следует произвести жителю квартиры N 302 в МКД возврат начисленной платы за услуги за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, начисленной в марте 2020 года.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 162, 198 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.
Определением суда от 16.01.2019 по делу N А17-4841/2015 жилые помещения в МКД переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК", в том числе Бурлаковой Н.В. Данным определением установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства жилых помещений (пункт 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых, помимо прочего, отнесено отсутствие подписанных между застройщиком и дольщиками передаточных актов, а также иных документов о передаче участникам строительства жилых помещений.
Таким образом, в рассматриваемом случае иным документом о передаче жилого помещения является судебный акт от 16.01.2019 по делу N А17-4841/2015, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для участников настоящих правоотношений и с учетом которого должен определятся момент возникновения у гражданина обязанности по оплате за переданное жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Бурлаковой Н.В. с 16.01.2019.
При этих обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания предписания службы недействительным.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А17-3752/2021 Арбитражного суда Ивановской области.
Поскольку данным определением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А17-3752/2021 Арбитражного суда Ивановской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА