ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 306-ЭС18-960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ответчик, г. Астрахань) от 18.01.2018 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу N А06-123/2017 Арбитражного суда Астраханской области по иску муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" (г. Ахтубинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" об обязании выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа N 04-5-7117/16Б и N 04-5-7117/16Д за сентябрь - декабрь 2016 года (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Ахтубинск",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Нарушение ответчиком (поставщик) условий договора по оформлению актов сдачи-приемки газа и выставлению (покупателю) первичных исполнительных документов (товарные накладные и счета-фактуры), в отсутствие которых покупатель лишен возможности предъявить к возмещению налога на добавленную стоимость по поставкам газа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, принимая во внимание установление судами первой и апелляционной инстанций факта осуществления ответчиком поставки газа на основании спорных договоров, удовлетворили иск об обязании ответчика выставить первичные исполнительные документы по названным договором в отношении поставки газа в сентябре - декабре 2016 года.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца надлежаще оформленного права на котельную, потреблявшую поставленный газ в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения населению на территории г. Ахтубинска, подлежат отклонению, поскольку ответчик, будучи осведомлен об указанных обстоятельствах, тем не менее, в спорном периоде осуществлял поставку газа на объект, закрепленный за истцом. Доказательств осуществления спорной поставки в адрес иного потребителя, владевшего этой котельной, ответчиком представлено не было.
Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита которых невозможна без отмены обжалуемого судебного акта. Обязанность уплачивать в бюджет законно установленные налоги, вытекающая из факта реализации ответчиком газа истцу, который заявителем кассационной жалобы не отрицается, вопреки мнению ответчика, таким нарушением признана быть не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ