ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-252101/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бутаковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), выраженного в непредоставлении заявителю государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77Б, в установленный законом срок; об обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и выдать результат предоставления государственной услуги заявителю в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Дело 19.01.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:1000, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77Б.
Департамент решением от 25.10.2016 приостановил предоставление государственной услуги сроком на 20 рабочих дней ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на то, что срок оказания заявленной услуги истек, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2.7.1 Административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установили, что Департамент, не рассмотрев заявление Общества в установленный срок, допустил незаконное бездействие, и обязали Департамент устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи результата предоставления государственной услуги заявителю.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Департамента о том, что у Общества отсутствует предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты (причал инертных материалов, технологическая площадка, емкость для сбора ливневых) являются элементами благоустройства земельного участка, а не объектами недвижимости, что площадь земельного участка существенно превышает площадь, занятую указанными объектами, что в соответствии с проектом планировки территорий в городе Москве участок находится в границах территории, где планируется проектирование и строительство транспортно-пересадочного узла "Ленинградское шоссе", не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о бездействии Департамента, выразившегося в непредоставлении результата государственной услуги, и не решался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления Обществу в аренду спорного земельного участка. Суды, признав незаконным бездействие Департамента, обязали его рассмотреть заявление Общества. При этом результатом рассмотрения заявления Общества может быть как принятие решения о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, так и отказ в его предоставлении при наличии оснований, предусмотренных земельным законодательством, в том числе статьей 39.16 ЗК РФ.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА