ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 303-ЭС18-933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" (г. Благовещенск, далее - учреждение культуры) и компании Энтертеймент УанЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-329/2017
по иску компании к учреждению культуры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1212958, 1224441 в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещения расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 37 600 рублей.
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 160 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое из четырех нарушений исключительных прав за использование товарных знаков), а также расходы на составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 6 016 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017, решение от 18.05.2017 изменено, с учреждения культуры в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 320 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра в размере 12 032 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Компания и учреждение культуры обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере подлежащей взысканию компенсации фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельствам N 1224441, 1212958 является компания.
Ссылаясь на то, что учреждением культуры проведены четыре спектакля с использованием ростовых кукол "Свинка Пеппа", то есть с использованием принадлежащих компании товарных знаков, поскольку форма костюмов персонажей спектакля воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство N 1212958, а название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство N 1224441, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей исходя из расчета 125 000 рублей за один случай нарушения исключительного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации до 160 000 рублей из расчета 40 000 рублей за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения компенсации.
Между тем, изменяя решение в части увеличения размера компенсации до 320 000 рублей, суд апелляционной инстанции определил ее размер из расчета 40 000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности исходя из количества фактов нарушений.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы компании о неправомерном снижении размера компенсации, о ее расчете исходя из стоимости лицензии на постановку шоу с использованием товарных знаков истца и жалобы учреждения культуры о чрезмерности взысканной с него суммы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб Муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" и компании Энтертеймент УанЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ