ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 303-ЭС18-688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица - индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017 по делу N А51-23369/2015 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нотех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 1 386 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 16.06.2015 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 057 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 иск удовлетворен.
Арбитражным судом Приморского края 27.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006583780.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена - ООО "Нотех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой". Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 производство по заявлению Королева Александра Николаевича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления и его принятия судом.
20.06.2017 ООО "Ж/Д РегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа ввиду его утраты.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 заявление удовлетворено.
В порядке статьи 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель Королев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 04.08.2017 отменить ввиду того, что исполнительный лист не утрачен, а находится у него, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Свое право на обжалование заявитель обосновал тем, что фактически является правопреемником ООО "Ж/Д РегионСтрой" на основании заключенного с указанным лицом договора уступки прав от 18.08.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева А.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Королев А.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по жалобе не участвующего в деле лица - предпринимателя Королева А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что принятым по настоящему делу судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа права указанного лица не нарушены, Королев А.Н. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей и не создает препятствия для реализации его субъективных прав. Определенная заинтересованность в исходе настоящего дела, при наличии вступившего в законную силу определения от 19.12.2016, сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения предпринимателя к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ИП Королев А.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "Ж/Д РегионСтрой" на основании заключенного договора уступки прав от 18.08.2016, однако в ходе рассмотрения заявления от предпринимателя 19.12.2016 поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с его отзывом. По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска является безусловным правом истца (независимо от мотивов, которые побудили реализовать данное право), в связи с чем, заявив отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, предприниматель реализовал предоставленное ему право в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. По указанным основаниям определением суда от 19.12.2016 производство по заявлению ИП Королева А.Н. о процессуальном правопреемстве прекращено.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статей 42, 49, 150 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по жалобе не участвующего в деле лица - Королева А.Н., согласившись с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов этого лица.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА