ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича (г. Уссурийск Приморского края, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-30337/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 по тому же делу
по иску Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) к предпринимателю о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 200 рублей расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 742 рубля расходов на приобретение контрафактного товара,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельствам N 1224441, 1212958 является компания.
В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, по договору розничной купли-продажи приобретена игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца; в отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара. Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки товара.
Компания, полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, счел обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей за использование каждого товарного знака.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, о том, что исковое заявление подано от имени Аутфит Лимитед, между тем как решение по настоящему делу вынесено в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед получили оценку судов со ссылкой на положения статей 59, 126, части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ