ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 301-ЭС16-15849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-22338/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 22 363 020 рублей ущерба, причиненного в результате изъятия денежных средств, 22 363 020 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, и процентов, начисленных за уклонение ГУ МВД России по Нижегородской области от возврата денежных средств ООО КБ "Богородский" за период с 21.04.2015 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Осокин Максим Александрович, Шаров Антон Андреевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 22 363 020 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области 2 236 302 рублей расходов на оплату услуг представителя, составляющих выплаченное адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от присужденной суммы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статей 424, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условие пункта 5 дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 N Б-1/2016 об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА