ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - общество; должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-10466/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по тому же делу.
по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О. (далее - СПИ Дулина Е.О., судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 N 74022/19/21337 в рамках исполнительного производства N 13944/18/74022-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз",
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Исполнительский сбор снижен на одну четверть до 7 500 рублей в связи с тяжелым финансовым положением должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, СПИ Дулиной Е.О. 30.08.2018 на основании исполнительного листа от 26.03.2018 N ФС019081271, выданного Арбитражным судом Челябинской области 12.03.2018 по делу N А76-27266/2017, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 14612/18/74022-ИП о взыскании 6000 рублей, а также предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2019 N 74022/19/21337 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Суды исходили из отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также отсутствия доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "Завод "Прибор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА