ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27850
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" (далее - общество "Мульти-Экспо") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-40408/2018 по иску акционерного общества "РИГА-МОЛЛ" к обществу "Мульти-Экспо" о взыскании задолженности по соглашению о заключении договора аренды в размере 4 366 961 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 09.07.2018 в размере 846 207 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 11.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2019, исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворены.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие оснований для снижения ее размера.
Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА