ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27764
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу N А40-62282/2019 по иску предприятия к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком", далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 399 010 руб. 28 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением суда округа от 21.10.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 326 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Указание предприятия о неверном расчете неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет неустойки и с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ признал его верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о замене акционерного общества "МРО "Техинком" на общество с ограниченной ответственностью "МРО "Техинком" в порядке процессуального правопреемства, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию судебных актов. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится информация об удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА