ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А41-71296/2018 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 700 000 000 руб., необходимых для постройки (создания) социального объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - общество "Большое Домодедово"), Министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением суда округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом своими действиями (бездействием) обязательств по социальному соглашению, равно как и подтверждающих, что неисполнение условий данного соглашения произошло по вине общества.
Доводы жалобы о том, что проект планировки территории изначально планировался и утверждался исходя из наличия построенных и строящихся объектов на данной территории, а земельный участок для строительства социального объекта был сформирован до заключения социального соглашения, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА