ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спасск-ТехСервис" (далее - АО "Спасск-ТехСервис", истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу N А51-27016/2018 по иску АО "Спасск-ТехСервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, собственник), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС по Приморскому краю) об устранении нарушения прав собственника на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание (лит. 1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, не связанное с правом владения, путем обязания ответчиков исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером N 212, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10 (убежище, противорадиационное укрытие) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛорантАутсорсинг",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктами 1.2, 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что статус спорного объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия), его собственником является Российская Федерация, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не ущемляет прав истца, как собственника здания, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
При этом суды также исходили из того, что истцом при обращении к ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного объекта с соответствующего учета не были представлены доказательства, необходимые для совершения испрашиваемых действий, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для исключения спорных помещений из журнала учета объектов гражданской обороны.
Доводы жалобы о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права истца, как собственника здания, лишает его возможности произвести его реконструкцию в целях реализации инвестиционного проекта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Спасск-ТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА