ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (истец, Курганская область, с. Целинное) от 18.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-75160/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (общество) к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (компания, г. Москва) о взыскании 148 337 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия при рассмотрении аналогичных дел.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало требование ни по праву, ни по размеру, поэтому отклонили требование о взыскании неосновательного обогащения.
Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Каждый рассмотренный с участием сторон спор касается самостоятельного периода расчетов за услуги хранения, поэтому судебные акты по делам не могут подчиняться единообразию.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплата которой ему была предоставлена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА