ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 303-ЭС19-24907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Филипченко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу N А04-9773/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филипченко Е.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 уточненные требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 13 678 251 рубль 66 копеек, из них в размере 11 739 245 рублей 15 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части признания за Сбербанком статуса залогового кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, задолженность Филипченко Е.А. перед Сбербанком по договору от 17.03.2016 N 34483, обеспеченная залогом имущества должника, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, закладной от 21.03.2016, и должником не оспаривается.
Возражения должника, касающиеся пропуска кредитной организацией установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на обращение с уточненным требованием были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на то, что воля кредитора изначально была направлена на признание за ним статуса залогового кредитора, несмотря на наличие технической ошибки при оформлении просительной части его заявления.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ