ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" от 11.12.2019 N 287 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу N А83-8001/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по тому же делу
по заявлению Саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" (далее - ассоциация) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ) о признании незаконными действий (бездействия) управления Ростехнадзора, выразившихся в невнесении информации в Единый реестр проверок о приостановлении действия предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, информации о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-2844/2018; о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом от 24.04.2018 N 25, приказа от 23.05.2018 N СП-69 (с учетом объединения дел NN А83-8001/2018, А83-10052/2018 в одно производство).
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, в части требований о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом от 24.04.2018 N 25, приказа от 23.05.2018 N СП-69 производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными в части прекращения производства по требованию о признании недействительными заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом от 24.04.2018 N 25, приказа от 23.05.2018 N СП-69.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, по результатам проведения управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях составлен акт проверки от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А, выдано предписание от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П.
В дальнейшем управлением была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А и выдано повторное предписание от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П.
Предписания от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П признаны недействительными судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2844/2018.
На основании заключения НОПРИЗ о возможности исключения сведений об ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций (протокол заседания Совета НОПРИЗ от 24.04.2018 N 25), утвержденного в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ростехнадзором принято решение, оформленное приказом от 23.05.2018 N СП-69, которым сведения об ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства.
Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123430/2018 в удовлетворении требования ассоциации о признании незаконным приказа от 23.05.2018 N СП-69 отказано.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными актов внеплановых проверок, суды исходили из того, что акты проверки не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера и не возлагают на общество какие-либо обязанности.
Проанализировав положения статей 55.19, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202, суды пришли к выводу, что подготовка и утверждение заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется НОПРИЗ на основании пункта 7 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанное заключение только отображает несоответствие саморегулируемой организации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, но не лишает некоммерческую организацию статуса саморегулируемой организации. Заключение представляет из себя доказательство, используемое органом надзора за саморегулируемыми организациями, для принятия окончательного решения, само по себе не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении ассоциации.
При таких обстоятельствах суды признали, что поскольку само по себе оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом публичного органа, не носит обязательного характера и каких-либо юридических последствий для заявителя не порождает, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратили производство по делу по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того судами установлена тождественность требований об оспаривании приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 требованиям, ранее заявленным в рассмотренном деле Арбитражного суда города Москвы N А40-123430/18.
Судами учтено, что законность приказа от 23.05.2018 N СП-69 оценивалась на предмет его соответствия закону в целом, учитывая и оценивая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и послужившее основанием к его принятию заключение НОПРИЗ.
Суды указали, что заявляя такое требование повторно в настоящем деле, ассоциация под видом нового заявления фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по ее требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств в ином деле не может служить основанием для предъявления в суд повторно идентичного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА