ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСПЛАВ" (истец, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-10125/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) об обязании исполнить распоряжение, перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в распоряжении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оилмет",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019, иск удовлетворен в части обязания банка исполнить распоряжение и перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в распоряжении, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм права, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 395, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неправомерного удержания банком денежных средств.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку взаимоотношений сторон при приостановлении спорного распоряжения, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСПЛАВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ