ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аромат" (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-37482/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Аромат" о взыскании 12 759 220 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 и 944 019 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору за период с 29.12.2017 по 18.10.2018,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, взыскано 6 379 610 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременный возврат задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 и 472 009 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 29.12.2016 по 18.10.2018.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2019 решение от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Аромат" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение периода начисления неустойки и неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Недействительная сделка не порождает последствий с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому неустойка взыскана в соответствии с условиями обязательства, существовавшими до совершения признанной недействительной сделки.
Нахождение банка в состоянии банкротства учтено судами при определении размера неустойки, поэтому довод о неприменении в связи с таким положением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Аромат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА