ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А40-138346/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) в лице УФПС города Москвы - филиала предприятия к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 12.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 202 775 руб. неустойки, производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 06.08.2014 N 1935; встречные требования обоснованы наличием на стороне предприятия неосновательного обогащения.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 168, 174, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 названного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.
Прекращая производство по встречному иску, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-216854/2014.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы и назначения строительной экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА