ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-265813/2018 по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги в многоквартирном доме по адресу: Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 128, корп. 2 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 на основании договора N 22468 от 14.11.2014 в размере 331 898 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 9 638 руб.,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-265813/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащим ответчике, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств сторонами в настоящем деле.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ