ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-17474(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петрова Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Петров В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 50 000 рублей, составляющего компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением кредитной организацией обязательств по возврату вкладов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 возражения кредитора отклонены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательства по возмещению морального вреда Петрову В.А. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, об отсутствии оснований для учета его требования в этой части в реестре требований кредиторов кредитной организации.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Дополнительные выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости представления Петровым В.А. судебного акта о присуждении компенсации морального вреда не повлияли на законность принятого по обособленному спору определения суда первой инстанции, который исходил исключительно из недоказанности факта причинения вреда как такового. Судебная коллегия полномочиями по переоценке доказательств не наделена и поэтому не вправе считать доказанным иное.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ