ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А27-28354/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 16.01.2017 N 16/01/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент"), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед кредитором.
Определением от 24.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика - общества "Континент" на общество "Агропром".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 03.10.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каскад", являющееся кредитором должника, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что коль скоро судами сделаны выводы об исполнении кредитором обязательств по оплате товара, предусмотренного договором поставки, а также о частичном исполнении должником (продавцом) обязательств по поставке товара, то правовых оснований для квалификации сделки, положенной в основание требований, в качестве мнимой не имелось, тем более что кредитор не признан аффилированным лицом по отношению к должнику.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА