ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-96" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 по делу N А73-16483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-96" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 216 943 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 31 336 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отсутствии соглашения сторон о видах эксплуатационных расходов, продолжительности начального периода их оплаты после состоявшегося введения в эксплуатацию объектов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон его отнесения на спорный период, оснований считать условия в пункте 6.1.9 достаточными для квалификации платежей истца в указанный период как неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами, в данном случае не имеется.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-96" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ