ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу N А04-8951/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 10 287 785,18 руб. за период с 27.07.2017 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 205,48 руб. за период 01.09.2017 по 24.11.2017,
установил:
при новом рассмотрении спора определением суд первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2019 и округа от 23.09.2019, включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" в размере 7 975 379,24 руб. основного долга в третью очередь.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив повторно представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 63, 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из правомерности заявленного требования в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА