ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 303-ЭС16-3770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 по делу N А73-17125/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска" о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - снести за свой счет самовольно возведенный объект. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019, решение от 14.05.2019 отменено в обжалуемой части по существу исковых требований. В удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и об обязании застройщика снести за свой счет самовольно возведенный объект отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о каких-либо ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, отклонил доводы истцов о том, что объект возведен в пределах режимной территории.
В данном случае суд учел, что застройщиком обеспечен проезд (проход), примыкающий к ограждению следственного изолятора, который обеспечивает патрулирование объекта, в том числе с применением автотранспортных средств.
Суд апелляционной инстанции признал не доказанными выводы суда первой инстанции о том, что объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует деятельности следственного изолятора по выполнению возложенных на его органы управления функций.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ