ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по делу N А28-5792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутинского района Кировской области в лице ее администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о признании недействительным концессионного соглашения от 15.03.2016 N 1, применении последствий его недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пришли к выводу о том, что приобретение истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности вследствие правопреемства (реорганизации правопредшественника) не прекращает действие установленного судом порядка владения и пользования спорным имуществом. Таким образом, названный порядок в полной мере распространяется и на правопреемника (ООО "Возрождение).
Суды также учли, что заключенное Администрацией и ООО "Восток" концессионное соглашение имеет своей целью минимизацию расходов по содержанию спорного имущества, непрерывного выполнения социально-значимых функций и оказания услуг населению, что само по себе не изменяет установленный судом порядок владения и пользования.
Между тем, несмотря на данный порядок, установление которого было инициативой ООО "Инсталлинг", последнее 16.05.2018 обратилось в суд с настоящим иском. Так как 23.05.2018 право собственности на долю ООО "Инсталлинг" перешло к ООО "Возрождение", то его интерес также ограничен порядком владения и пользования спорным имуществом, определенным в рамках дела N А28-3107/2016.
С учетом приведенных обстоятельств, суды указали на то, что заявление о недействительности концессионного соглашения от 15.03.2016 N 1 не имеет правового значения, поскольку истец злоупотребляет своим правом, действует исключительно с намерением причинить вред, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ