ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-4743(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" (пос. Томаровка; далее - кооператив)
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу N А08-2020/2016
по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - общество) к кооперативу о взыскании долга,
(третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго"),
установил:
кооператив обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2016, которым удовлетворен иск о взыскании с него 151 669,17 руб. долга за безучетно потребленную электроэнергию.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования кооператив сослался на документы, свидетельствующие, по его мнению, о подписании со стороны ответчика акта о безучетном потреблении электроэнергии неуполномоченным лицом.
Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ