ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича (г. Омск; далее - Поюнов В.В.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А60-44420/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (г. Екатеринбург; далее - общество) к Поюнову В.В. о взыскании 823 123,89 руб. убытков,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Поюнов В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения обществу убытков Поюновым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" (должник) путем погашения требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр, преимущественно перед погашением требований по текущим обязательствам перед обществом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Поюнова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ