ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Севертрансстрой" (далее - должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А42-5451/2012 Арбитражного суда Мурманской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий должника по заключению с Федоровой Татьяной Михайловной трудового договора от 01.11.2013 N 04, по начислению Федоровой Т.М. заработной платы в размере 1 153 963 руб. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016, по выплате Федоровой Т.М. заработной платы в размере 826 380 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 признаны незаконными действия должника по начислению Федоровой Т.М. заработной платы в размере 739 127 руб. 09 коп. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 определение от 08.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением 23.08.2017 оставил постановление от 14.04.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Дидин А.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что трудовой договор конкурсный управляющий должником Пирогов А.Г. заключил с Федоровой Т.М. после открытия конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проанализировал условия трудового договора и должностной инструкции, оценил документы, представленные Федоровой Т.М. в подтверждение фактического выполнения ею своих обязанностей, и сослался на недоказанность того, что предусмотренный договором размер платы не соответствует обычно взимаемой за выполнение аналогичной работы.
Суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, который не привел к принятию неправильного судебного акта.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ