ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сергина Сергея Александровича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А55-26173/2016 Арбитражного суда Самарской области
по иску гражданина Лукина Владимира Ивановича (Самарская область, далее - истец) к гражданину Сергину Сергею Александровичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Леда" (Самарская область, далее - общество),
об исключении участников из общества, о передаче доли обществу, о распределении долей в обществе
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: ответчик исключен из общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части исключения ответчика из общества, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Данные положения аналогичны положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебной практике сформирован единообразный подход к решению ряда вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества. Согласно этому подходу, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа также может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о наличии в действиях (бездействии) ответчика, в том числе при выполнении им функций единоличного исполнительного органа, указанными выше оснований для его исключения из общества.
Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку нарушений судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданина Сергину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА