ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу N А55-21747/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (далее - общество "Агроконсалт") и публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - общество "Самаранефтегеофизика") о взыскании солидарно 3 945 500 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковенко Инна Евгеньевна.
Арбитражный суд Самарской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агроконсалт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Агроконсалт" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Компания, являющаяся землепользователем сельскохозяйственных земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики причинили ей убытки в результате проведения сейсморазведочных работ на земельных участках.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о проведении изыскательских работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.
Суды исходили из следующего: общество "Агроконсалт" (изыскатель), Яковенко И.Е. (собственник) и Компания (землепользователь) заключили договор о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков, согласно которому общество "Агроконсалт" приняло на себя добровольное обязательство по возмещению понесенных Компанией убытков в результате проведения сейсморазведочных работ; в указанном договоре стороны согласовали стоимость подлежащих возмещению убытков в размере 3 945 500 руб.; общество "Самаранефтегеофизика" гарантировало возмещение указанных в договоре убытков гарантийным письмом, которое содержит все существенные условия поручительства, указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ; выполнение обществом "Самаранефтегеофизика" работ на перечисленных в договоре земельных участках подтверждается представленными в дело доказательствами; размер подлежащих возмещению убытков согласован при подписании договора о проведении изыскательских работ и в договоре поручительства (гарантийном письме).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА