ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-14895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Гидропоника" (г. Воронеж, далее - общество "Гидропоника") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-215407/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по тому же делу
по иску общества "Гидропоника" о взыскании с закрытого акционерного общества "Велюкс" (г. Москва, далее - общество "Велюкс") 3 148 180 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, и солидарно с компании ВКР Холдинг А/С (Дания), компании Велюкс А/С (Дания) и общества "Велюкс" 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017, с компании ВКР Холдинг А/С и компании Велюкс А/С в пользу общества "Гидропоника" в солидарном порядке взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, с общества "Велюкс" - компенсация в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Общество "Гидропоника" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Карат" (цедент) и обществом "Гидропоника" заключен договор уступки, согласно которому истцу передано право требовать возмещения убытков либо взыскания компенсации с ответчиков в связи с нарушением указанными лицами в период с 24.01.2006 по 01.09.2016 исключительного права цедента на комбинированный товарный знак по свидетельству N 328190, который включает в себя словесные элементы "Умные Окна", где слово "Окна" в товарном знаке является неохраняемым.
Обществом "Гидропоника" 28.08.2014 в ходе проведенного исследования рынка окон в городе Воронеже получены каталоги-прейскуранты VELUX от 16.02.2010 и от 01.01.2013. В указанных каталогах-прейскурантах содержатся словосочетания окна "умные" в совокупности с предложением о продаже окон VELUX, ссылки на сайт в сети Интернет www.velux.ru, а также на контактные данные общества "Велюкс". В сети Интернет словесное обозначение окна "умные" использовано в отношении мансардных окон и предложения об их продаже.
Ссылаясь на то, что компания ВКР Холдинг А/С являлась администратором сайта www.velux.ru, компания Велюкс А/С - лицом, создавшим и поддерживающим данный сайт, а общество "Велюкс" использовало этот сайт для продвижения своей продукции, общество "Гидропоника" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных ответчиками исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 328190.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товары, в отношении которых охраняется зарегистрированный товарный знак, однородны товарам, в отношении которых используется обозначение "умное" на сайте www.velux.ru и каталоге-прейскуранте "VELUX"; указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 328190, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца.
Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках правообладателя, понесенных из-за противоправных действий ответчиков по использованию спорного обозначения на сайте www.velux.ru, суд счел возможным взыскать солидарно с компании ВКР Холдинг А/С и компании Велюкс А/С компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования общества "Гидропоника" о взыскании с общества "Велюкс" компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недостоверности единственного документа (заключения ООО "Ассоциация независимой оценки"), не принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость использования товарного знака, определяемую исходя из цены обычно заключаемых лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Учитывая установленные судами фактических обстоятельств данного конкретного дела, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение ООО "Ассоциация независимой оценки" как ненадлежащего доказательства, суд счел возможным при наличии доказанности факта нарушения обществом "Велюкс" исключительных прав правообладателя, взыскать с него компенсацию в размере 150 000 рублей.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Гидропоника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ