ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-9767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рилонд", администрации города Томска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу N А67-8688/2014 Арбитражного суда Томской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилонд" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о расторжении инвестиционного договора и взыскании 226 851 616 руб. 18 коп.,
встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Рилонд" о взыскании 3 864 000 руб., по исковому заявлению администрации города Томска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Рилонд" о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рилонд" (далее - общество) о признании незаконным сноса объекта муниципального недвижимого имущества, взыскании 22 052 763 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 в иске общества к муниципальному образованию в лице администрации, Департамента управления муниципальной собственностью о расторжении инвестиционного контракта от 09.04.2010, заключенного между обществом и муниципальным образованием в лице Департамента, отказано. В иске муниципального образования в лице Департамента к обществу о взыскании 3 864 000 руб. пени отказано. В иске муниципального образования в лице Департамента к обществу о взыскании 22 052 763 руб. ущерба отказано. В иске муниципального образования в лице администрации к обществу о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11а, самовольными постройками и сносе самовольных построек отказано. С муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в исковых требованиях общества к муниципальному образованию в лице администрации, Департамента финансов о взыскании неосновательного обогащения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 370 руб. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 отменено в части взыскания с муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В указанной части принят новый судебный акт. Во взыскании с муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 169 370 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 21.10.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 оставлено без изменения.
Общество и администрация в поданных кассационных жалобах просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и администрации, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, направленного на возложение на администрацию обязанности уплатить стоимость вложенных им денежных средств в реконструкцию стадиона, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исключающие признание иска общества обоснованным.
Спор между сторонами по делу возник в связи с прекращением действия заключенного сторонами инвестиционного контракта от 09.04.2010 по реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2, входящей в состав сооружения стадиона "Труд", предметом которого являлось осуществление обществом инвестиционной деятельности в виде капитальных вложений, выполнении функций застройщика по проведению ее реконструкции.
Согласно пункту 3.1 договора общество приняло на себя обязанности по финансированию инвестиционного проекта, выполнению и оплате проектно-изыскательских работ, производству и оплате проектно-сметных работ, оформлению и оплате необходимых согласований и т.д.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели раздел долей в реконструированном объекте: доля муниципалитета составляет: 4, 6 этажи трибуны с VIP трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых на футбольном поле стадиона, все остальные площади - доля инвестора (пункт 5.2).
Как установили суды, реконструкция объекта в соответствии с условиями возникшего между сторонами обязательства, а также выданных на проведение работ соответствующих разрешений, не была завершена.
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-1877/2012 заключение государственной экспертизы N 70-1-2-0009-11, выданное на указанный объект, было признано незаконным, а выданное на его основе разрешение на строительство NRU 70301000-050-С/11 недействительным, обществу было запрещено строительство 1-й очереди 2-го пускового блока объекта, возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией Восточной трибуны стадиона "Труд" (1-я очередь 2-й пусковой блок) до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона с учетом расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия от 15-этажного административно-торгового блока и многоуровневой парковки.
Согласно апелляционному определению Томского областного суда, заключение экспертизы не содержит сведений о проверке проектной документации на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, информация о предполагаемом размещении многоэтажного делового центра и многоуровневой автостоянки экспертам представлена не была; размещение открытой парковки на 520 машиномест на стадионе противоречит требованиям пункта 3 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; проектная документация на 2-ую очередь реконструкции Восточной трибуны стадиона не разработана; для получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проекта санитарному законодательству необходимо привести в соответствие с этим законодательством проект реконструкции объекта и проект обоснования санитарно-защитной зоны.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлено наличие отклонений в выполненных работах и материалах от проектных решений. Экспертом установлено несоответствие выполненных работ и материалов проектной документации, что отражено в таблице экспертного заключения по первому вопросу, например, установлено несоответствие по материалу основного каркаса, перекрытий, ригелей, подстилающего слоя бетона, установлено несоответствие марки использованного бетона; указано на несоответствие в определенных осях черного пола 1-го этажа проектной отметке; лифтовые шахты выполнены из кирпичной кладки, в то время как проектом предусмотрено выполнение шахт из монолитного железобетона и т.д.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел указание экспертов на то, что определить, соответствуют ли виды, объем работ (услуг) и количество материалов, указанных в подписанных обществом актах выполненных работ фактическим видам и объемам работ, выполненным при реконструкции Восточной трибуны стадиона, не представилось возможным, так как отсутствует исполнительная документация.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что проектирование и производство работ по реконструкции объекта, как указали эксперты, выполнены с нарушением указанных выше требований, тогда как исполнение обязанности по их надлежащему выполнению было возложено условиями инвестиционного договора на общество.
Поскольку публичное образование при заключении инвестиционного договора имело иную цель, рассчитывая на добросовестное поведение своего контрагента и его надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а не на приобретение всего объекта незавершенного строительства с недостатками проекта и выполненных работ, для устранения которых и завершения реконструкции объекта необходимы дополнительные затраты, что не было предусмотрено договором. При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что по существу общество возлагает на муниципальное образование последствия своего ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по проектированию и строительству указанного объекта, требуя при этом взыскания стоимости этих работ, но без учета отсутствия заинтересованности публичного образования в приобретении объекта, возведенного с недостатками.
Таким образом, в силу установленных судами обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску общества не имеется.
Отказывая в иске администрации о признании спорной постройки самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее сносе, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что реконструкция осуществлялась на основании положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства, а также выданных в установленном порядке разрешений на строительство.
Последующая отмена заключения экспертизы и выданных разрешений на строительство обоснованно не принята судами в качестве признания возведения спорной постройки с нарушением требований закона.
Судами при рассмотрении указанного иска также были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, выводы экспертов о том, что для завершения реконструкции Восточной трибуны стадиона возможно использовать результат работ (материалы), которые уже выполнены при реконструкции данного объекта, при условии внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, с учетом выявленных отклонений и проведения обследования несущих конструкций на предмет их дальнейшей безопасной эксплуатации, с учетом откорректированной проектной документации.
С учетом всех обстоятельств по делу суды пришли к выводу о том, что поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями, работы по реконструкции были приостановлены в связи с необходимостью изменения проектной документации, результат работ может быть использован для завершения реконструкции объекта, доказательств наличия каких-либо существенных нарушений, опровергающих такую возможность, судам представлены не были. Таким образом, по результатам оценки доказательств, собранных по делу, суды сделали выводы об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной и ее сноса, и которые при установленных по делу обстоятельствах соответствуют требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Рилонд", администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА